Но если решение не является экономическим, то каким оно может быть?
Правильно, только политическим.
Парадокс в том, что это сказал Чубайс.
Однако при этом Чубайс вовсе не имел в виду демократию и демократизацию!
Удивляться нечему - разве может Чубайс обойтись без старого доброго насмешливого, но в то же время предельно серьезного эпатажа?
Условия задачи просты:
- чтобы Россия оставалась в ряду развитых государств мира, ей нежен экономический рост и технологический прорыв;
- увеличение ВВП на душу населения в 1,5 раза (цель поставлена Путиным) требует среднегодового роста ВВП более 5%;
- имеется рост в 1,5-2%;
- мировая экономика уходит в отрыв с ростом в 3,5% ежегодно;
- по уровню жизни скоро Россия отстанет уже от Греции, Турции и Казахстана.
Так вот, Анатолий Чубайс считает, что эта экономическая задача не имеет чисто экономического решения.
Правда, тут мне не совсем хватило либо понимания, либо материала.
Вот смотрите.
Чубайс говорит, что политическое решение - это не демократизация.
И абсолютно правильно ссылается на модернизационный опыт и экономические успехи Южной Кореи, Китая, Тайваня, Сингапура, даже Японии.
Но тогда что?
Чубайс упоминает:
- пенсионную реформу (большое мучительное дело, которое может привести к достойной жизни пенсионеров, но не вызовет ускорения);
- налоговую реформу (нет необходимости, налоговая система работоспособна),
- реформу корпоративного и антимонопольного законодательства (здесь есть ресурс для улучшения, но небольшой, не радикальный).
Вообще, Чубайс считает, что в России целостная экономико-политическая система.
И блестящая макроэкономическая политика.
Как видите, с годами он не меняется.
По прежнему говорит, что думает, не боясь подразнить всех:
- и либералов (демократизация не решает),
- и этатистов (макроэкономическая политика блестящая),
- и народ (пенсионная реформа – дело большое и нужное),
- и правящую верхушку (они не знают, как решить цели, поставленные президентом).
Сам Чубайс знает, что надо делать – обеспечивать инвестиции, улучшать инвестклимат.
Но ведь это экономическая, а не политическая задача, правда?
В чем тогда политическая?
Особенно с учетом того, что демократия и инновации не являются тесно связанными, детерминирующими друг друга вещами?
Чубайс в итоге сказал, что нужно строить второй инвестиционный этаж.
Потому что технологические предприниматели в России есть.
Финансирования нет.
Первый инвестиционный этаж – это венчурные фонды.
Их мало, но они есть.
Второй этаж – это классические инвесторы.
Вердикт Чубайса такой:
- Так случилось, что большинство из них в России пока, к сожалению, объективно невозможны, а тому единственному, который существует, действующие правила запрещают инвестировать в инновационную сферу. Речь идет о системе негосударственных пенсионных фондов, аккумулирующих на сегодня около 3,5 трлн руб. Именно поэтому вся венчурная система в России и является немного игрушечной, поскольку она существует в основном на доходы от собственной деятельности. Это не связано ни с демократией, ни с конкуренцией.
https://snob.ru/entry/168039
Вот так.
Демократия не решает.
Конкуренция не определяет.
Главное – классические инвесторы, институт которых в России не создан.
Вот и весь ключ к взлету экономики, страны и уровня жизни граждан.
А сама задача, получается, не экономический, а политический проект.
Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен
Свежие комментарии